Uber到其他國家都遵守當地法規(東南亞澳洲已立新法除外),為什麼在台灣不行呢?

有網友問我對 Uber 的態度:Uber到其他國家都遵守當地法規(東南亞澳洲除外),為什麼在台灣不行呢?』的意思是想表達什麼呢?是覺得Uber單獨瞧不起台灣市場不願意合法嗎?

Image for post
Image for post

我只能說:對,無誤

首先,我國政府沒有修法嘛?你可以批評多元計程車方案很瞎,內容荒腔走板我都可以接受,一個除了車表問題外擺明就是為網約小客車機制的修正法律,我國政府已經做出回應,換得的是什麼? Uber 說不鳥就不鳥,還一直提說要「網約小客車專法」,但迄今提出的專法都只是空泛而且除了車表問題之外跟多元計程車幾乎相同的內容,癥結點根本就不是專法不專法,就是 Uber 不想接受政府納入運輸業管理,這也是為什麼 Uber 不敢提它在其他國家合法的方式。

這麼無視我國政府威信的民間單位,還是外國單位,為什麼全部都避談?我國雖然沒有訂立新法,但使用了修改舊法(新增條文至公路運輸法)。請告訴我:為什麼 Uber 可以無視?

回到交通部的問題,Uber 現行租賃車方案完全符合現行的法規無誤,這點誰否認?我從來也不否認,因為這就是法遵的技巧:從現有法律修正商業模式。你合乎法規了,政府自然不能把你怎樣。中間又有多少次的協商我們都不得而知,沒有上新聞不代表政府沒有持續在跟 Uber 溝通。政府讓 Uber 用租賃業「暫時合法」,也是先不要讓 Uber 馬上退出台灣,畢竟這本來就是一個正確跟好的模式,立刻讓他從台灣撤出不僅可惜,對民眾也是不利。綜合考量讓他用合乎法規的方式運營,也能降低對社會的衝突

106–02–10 交通部新聞稿也就表明這個態度 https://www.motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=14......

106–2–26 交通部新聞稿也一直都有明確指出要合什麼法,就是「運輸業」
https://www.motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=14......

從政府的新聞稿到今天的結果,我們都可以得知或推測:讓 Uber 用租賃業務持續運營只是一個折衷方案,既不讓消費者權益受損,Uber 也不會直接退出台灣。至於未來要怎樣請繼續與政府討論。

不過看起來談判並不順利,雙方共識始終達不到。我國政府該怎麼辦?那就再度修正我國法規吧,只是這次是讓你原本合乎法規的商業模式不再適用。這是政府的權力也是手段,如果要把這個手段硬要加入「因為選票利益」,其實我覺得也不用再討論下去,有預設立場的發言永遠都不會公正,無法探究事實真實覺得可惜。

在這場法律大戰上,其實立場薄弱的是 Uber 這端,我國政府的態度自始以來都沒有改變,都是要輔導 Uber 納入運輸業管理。而且充分展現了政府在創新業種上的重視,以及對既有業種的雙重保護,計程車補貼削價大戰在網路叫車年代早就打過,我國法規已明令禁制,絕非 Uber 進來後才有的 https://www.cardu.com.tw/news/detail.php?nt_pk=6&ns_pk=14349 。誠如我一直提過的,計程車是規在大眾運輸的一部分,確保基本的公平絕對是要堅持的立場,不會為特定公司或單位開不同方便之門,從這個角度來看這場 Uber 與政府之間的拉鋸,政府的態度始終未曾改變。所以是否該檢討的是 Uber 的態度:

『Uber到其他國家都遵守當地法規(東南亞澳洲已另設新法除外),為什麼在台灣不行呢?』

網路行銷操作者,接觸網路多年,曾任MIS、網站業務、網路行銷企劃。中規中矩的SEO規劃者,擅長議題操作及Facebook行銷規劃。

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store